Верховный суд разрешил в пользу компании дело, в котором она оспаривала решение о доначислении налогов, вынесенное по мотиву взаимозависимости контрагентов и нерыночной цены.

Сами по себе эти два фактора не могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, указал ВС.  

Кроме этого, он четко ответил на вопрос, могут ли территориториальные налоговые заниматься ценовым контролем сделок взаимозависимых лиц.  

 

Как считают эксперты, определение положит конец неограниченным проверкам таких сделок и окажет влияние на судебную практику о "манипулировании ценами". 

 

Территориальные налоговые инспекции не могут проверять сделки между взаимозависимыми лицами, а сам факт такой взаимозависимости – еще не повод доначислить налоги, разъяснил Верховный суд в деле ООО «Ставгазоборудование» (А63-11506/2014). Общество обжаловало решение ИФНС по Ленинскому району Ставрополя, которая доначислила 4,7 млн руб. налогов на прибыль и НДС за 2012 год по сделкам со взаимозависимыми лицами – несколькими индивидуальными предпринимателями. Они покупали у оптовой компании газ для продажи в розницу по цене, которую местная инспекция сочла нерыночной и заниженной. Апелляция и кассация признали законность доначислений, но ВС принял решение в пользу компании.

 

Эксперты считают, что вышедшее на прошлой неделе определение решает серьезную практическую проблему.

Сейчас цены по сделкам между взаимозависимыми лицами проверяются практически неограниченно, рассказывает руководитель налоговой практики «Пепеляев Групп» Павел Кондуков.

Контролируемые сделки (ограниченный перечень самых «дорогих» или внешнеторговых) в соответствии с Налоговым кодексом РФ находятся в ведении центрального аппарата ФНС, а местные налоговые решили заниматься всеми другими (неконтролируемыми) сделками, хотя НК прямо им такого права не дает. Это разделение фактически ставит налогоплательщиков в неравное положение, говорит Кондуков: у компаний, которые имеют дело с рядовыми налоговыми, нет дополнительных прав и гарантий, в отличие от тех, кого проверяет ФНС.

 

Логику местных инспекций объясняет Евгений Тимофеев, партнёр налоговой практики Goltsblat BLP:

Беря на себя полномочия заниматься неконтролируемыми сделками, территориальные налоговые рассуждали так: да, контролируемые сделки находятся в компетенции центрального аппарата ФНС, но это же не значит, что остальные сделки не надо проверять, ведь злоупотребления могут быть и там. А значит, этим займутся рядовые инспекции с общими полномочиями. Но законодатель, который в свое время отстранил низовые органы от проверки контролируемых сделок, считал, что ценовой контроль очень сложен, и рядовые инспекции способны «наломать слишком много дров» (об этом говорили в Госдуме). В этом смысле подход территориальных налоговых, конечно, расходится с волей законодателя.

 

Противоречит он и закону, о чем прямо указали в своем определении судьи экономколлегии ВС. Они обратили внимание на то, что ст. 105.3 НК прямо предусматривает презумпцию рыночности цен, если ее не опровергла центральная ФНС. Именно она может проводить проверку сделок взаимозависимых лиц на основании уведомления о контролируемых сделках или информации местной налоговой, указала коллегия ВС под председательством Татьяны Завьяловой. Поэтому ИФНС по Ленинскому району Ставрополя, проверяя «Ставгазоборудование», вышла за пределы своих полномочий, заключили судьи.

 

О четких определениях и "лазейке"

Раскритиковали судьи ВС и мотивировку решения о доначислении налогов.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не свидетельствует о получении ими необоснованной налоговой выгоды.

Необходимо доказать, что взаимосвязь используется для действий, «не обусловленных разумными экономическими или иными причинами». Такой вывод экономколлегия сделала из Постановления ВАС от 12 октября 2006 года № 53 о необоснованной налоговой выгоде. Чтобы ее определить, нужно в первую очередь установить, реальна ли экономическая деятельность, гласит документ. 

 

Общий смысл определения в том, что лишь центральный аппарат ФНС может доначислить налоги по факту отклонения цены от рыночной, подытоживает Тимофеев из Goltsblat BLP, – пусть даже стороны взаимозависимы и цена далека от рыночной.

В то же время не надо забывать, что правила трансфертного ценообразования по-прежнему могут использовать любые налоговые органы – но не для коррекции цены, а чтобы установить, что необоснованная налоговая выгода была получена иным образом, говорит юрист. «Например, если ценовой анализ покажет, что заявленная стоимость составляет, скажем, 5% от рыночной цены товара, то вполне возможно переквалифицировать куплю-продажу в дарение – со всеми налоговыми последствиями", – приводит пример Тимофеев.

 

Анастасия Евтушенко из BGP Litigation полагает, что определение ВС поможет налогоплательщикам оценить риски применения правил трансфертного ценообразования в неконтролируемых сделках.

А Кирилл Рубальский из Dentons надеется, что документ повлияет на судебную практику по делам о так называемом «манипулировании ценами», в том числе когда налоговый орган отказывает в возмещении НДС из-за якобы нерыночной цены.

 

Формулировки экономколлегии довольно четкие, но оставляют "лазейку" на случай, если сама сделка будет расценена как искусственная, не имеющая реального экономического обоснования, считает Игорь Шиков, советник АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры».

По его словам, подхода будет два. 

Если сделка имеет реальное экономическое содержание, но совершена по цене, отличной от рыночной, должны применяться правила контроля трансфертных цен, что относится к полномочиям центрального аппарата.

Если же сделка является искусственной, направленной на получение налоговой выгоды, ей сможет заниматься местная налоговая. Особенно интересным этот подход обещает быть в отношении договоров об оказании услуг, предполагает Шиков, поскольку именно по ним налоговые органы часто сомневаются в реальности исполнения.